REPLICĂ LA ARTICOLUL ,,Hristos a fost legionar?!” – Radu Iacoboaie, 21 august 2014

Published By Nicolae Popescu On Tuesday, July 1st 2014. Under Media

În primele două fotografii apare alături de susținătorul homosexualilor și masonilor Remus Cernea de la organizația Accept.

Iată articolul: ,,Hristos a fost legionar?! Nu există religie sau cult care să fie scutită/scutit de pericolul răstălmăcirii şi deformării. Inclusiv noi, ortodocşii, avem câteva grupări care se identifică drept ortodoxe, dar suferă de grave deviaţii de la dreapta credinţă. Printre acestea putem găsi, mai nou, simpatizanţi ai Mişcării Legionare.

Patriarhia Română a luat poziţie faţă de discursul legionar al monahului Teodot de la Mânăstirea Petru-Vodă. Acesta a găsit de cuviinţă să dea un plus de legitimitate Legionarismului, afirmând că „Mişcarea Legionară a fost de la Duhul Sfânt”.

Patriarhia îndeamnă ca autoritatea eclesială îndreptăţită, Arhiepiscopia Iaşilor, „să explice” obştii monahale că astfel de atitudini dăunează. Asta pentru că, uneori, Mânăstirea a lăsat senzaţia că ar fi mai mult cuib legionar decât obşte monahală. La rândul ei, Mânăstirea a precizat că opiniile monahului nu sunt reprezentative pentru obştea de acolo.

Acest tip de discurs eclesial nu e ceva nou. În urmă cu câţiva ani, prin 2010, participând la o conferinţă publică despre provocările secularismului la adresa societăţii româneşti mi-a fost dat să aud conferenţiarii (doi: unul mirean, altul monah) rostind răspicat că „Hristos a fost legionar !”.

Este o tactică veche de manipulat masele: transferul de legitimitate. Adică legitimezi ceva prin alipirea imaginii a ceva deja legitimat. În cazul de faţă, divinitatea este folosită ca locomotivă şi pusă să tragă trenul legionarismului. Cum divinitatea este infailibilă, ar trebui ca şi Legionarismul să fie la fel. Astfel, legionarismul începe să arate a cult religios. Se vor găsi destui creduli care să ia de bun tot ce se spune în numele divinităţii. Iar alţii vor bate câmpii teologiei cu expresii de genul „legionarismul a ridicat Biserica”.

Nu am de gând să intru în istoricul legionarismului. Istoricii au de stabilit cât de bun sau cât de rău a fost acesta pentru societatea anilor `30 . Ceea ce mă preocupă însă este recrudescenţa idealurilor legionare în tinda Bisericii. Un prieten de-al meu, Bogdan Duca, atrăgea atenţia că legionarismul se apropie foarte mult (dacă nu cumva chiar se identifică) cu filetismul. Este vorba despre acea ideologie care pune mai presus de toate neamul. Restul valorilor tind să se alinieze în urma lui, inclusiv valorile credinţei. Este şi motivul pentru care un Sinod din Constantinopol, ţinut la 1872, a condamnat filetismul ca erezie, decizie însuşită de Bisericile Ortodoxe autocefale.

Hristos a fost clar în privinţa aceasta: „Cel ce iubeşte pe tată ori pe mamă mai mult decât pe Mine nu este vrednic de Mine; cel ce iubeşte pe fiu ori pe fiică mai mult decât pe Mine nu este vrednic de Mine.” Prin urmare, Dumnezeu nu interzice iubirea rudelor, a neamului, a valorilor tale identitare. Dimpotrivă: iubirea aproapelui este cea mântuitoare.

Dar aproapele (neamul) nu trebuie pus mai presus de Dumnezeu şi transformat în dogmă. Iar Căpitanul nu este un Mântuitor al neamului românesc.”

autor: Eugen Tănăsescu

sursa: Adevărul.ro

DAR CINE ESTE EUGEN TĂNĂSESCU? Este chiar cel care a scris în urmă cu an de zile în ziarul Adevărul: ,,Observ că grupul de aşa zişi ucenici ai părintelui, care s-au străduit cât a trăit să îl facă lider revoluţionar, nu se lasă şi nu îl lasă în pace pe părintele nici după mutarea sa la cele ceresti. Fotini, Filotheu & Company încearcă să reincălzească zăpăceala teologică a cipurilor totalitare. Rusine lor. Profeţii se ocupau cu vestirea mântuirii, nu cu nebuneli apocaliptice. Preot Eugen Tănăsescu”.

Fratele Apologeticum i-a scris în replică în 10 iulie 2013 în articolul Un mesaj către preotul Eugen Tănăsescu. Iar pe blogul saccsiv au apărut două articole:

Pr. Eugen Tanasescu, Directorul Media al Arhiepiscopiei Tomisului: NU VA EXISTA nici SEMNUL FIAREI 666, nici ANTIHRISTUL …

Pr. Eugen Tanasescu este agent. Al vatafilor SISTEMULUI sau direct al diavolului

Așadar activează în arhiepiscopia Tomisului, cea care va onora doctoratul în teologie și al masonului Oreste Teodorescu, expert în ezoterism și psihotronică, cea condusă de un arhiepiscop asupra căruia planează foarte multe acuzații (colaborare cu masonii de la Clubul Rotary etc.). Este un activist pro cip, care învăța ascultătorii de la radio Dobrogea să primească cipurile fără nici o problemă. Are blogul pe ziarul Adevărul (care dintotdeauna a fost unul condus de evrei și antilegionar):  http://adevarul.ro/blogs/eugen.tanasescu

Iar cine își aruncă privirea puțin peste blogul lui va avea surpriza să vadă un blog modern, cu totul laic, nicidecum de teologie…

Mai multe despre concepțiile sale ,,originale” (politic corecte) aflăm chiar de pe blogul Cuvântul ortodox (fostul Razbointrucuvant – pro cip) în articolul tendențios

MITINGUL IMPOTRIVA ACTELOR ELECTRONICE DIN BUCURESTI (video). Subiectul “anticip” condamnat la “rastignire” intre avocatul Rapcea si preotul Tanasescu?

din 16 martie 2013:

• NeptunTV (VIDEO): Editia din 14 martie a emisiunii “Asta-i viata”, cu Pr. Eugen Tanasescu si avocatul Mihai Rapcea, de la Asociatia Adevar si Dreptate
• pr. Eugen Tanasescu in Adevarul: CIP-ul tehnologic şi cip-ciripul teologic

Noile tehnologii biometrice au stârnit protestul unor credincioşi şi clerici cam habotnici, după mine. Dincolo de ciripiturile teologice răsuflate, există însă câteva chestiuni care merită discutate. Altfel, ajungem să amestecăm pe Dumnezeu cu Cezarul.

Îmi închipui că, astăzi, unii ar fi în stare să-L întrebe pe Hristos: „Ce spui, să luăm actele cu CIP sau nu?!” De altfel, sunt câţiva care o şi fac, atunci când chipurile apelează la duhovnici pentru astfel de nelămuriri. Credeam însă că Hristos ne-a lămurit toate cele necesare mântuirii, urmând numai ca noi să Îi urmăm cu credinţă, fără a mai face pe speriaţii. Dar, drumul de la întuneric la lumină este anevoios şi primejdios. Căci sesizez la protestatarii anti-CIP câteva chestiuni care merita analizate:

1. Teama privind nesiguranţa datelor. Acesta este, cred, singurul argument serios şi necesar a fi lămurit. În condiţiile unei proaste comunicări a autorităţilor cu cetăţenii, este logic ca aceştia să se alarmeze cu privire la siguranţa datelor lor în fata Cezarului. Unele state deja au dubii la nivel oficial, am văzut chiar ezitări şi renunţări. Însă, oricât am discuta, ştim bine că orice lucru creat de om poate fi falsificat tot de om, prin tehnologia necesară. De aceea, suntem pe un cerc vicios, căci indiferent de tehnologia folosită, identitatea noastră în faţa autorităţilor nu este niciodată sigură 100%.Falsificări au fost şi vor mai fi. Această chestiune rămâne una spinoasă şi bună de analizat de către specialişti. Restul îngrijorărilor CIP-ciripitorilor teologici sunt de-a dreptul neînţelegeri sau fabulaţii. Să citim mai jos.

2. Teama de viitoare agresiuni asupra cetăţenilor: implant în corp, îngrădirea sau condiţionarea unor drepturi, etc. Cred că e bine să ne aducem aminte de „Prostia omenească” a lui Ion Creangă, în care două femei se alarmau de căderea unui drob de sare peste un copilaş. Cam aşa este şi cu aceste temeri privind ipoteze insuficient argumentate sau documentate. Vom vedea ce va fi şi vom acţiona în consecinţă, nu înainte de vreme şi pripit. Creştinului nu i-a fost dat să se preocupe cu ghicirea vremurilor care vor veni, ci cu mântuirea în prezentul concret, cu bunele şi ispitele lui. Până să ajungem la condiţionarea comerţului sau liberei circulaţii prin CIP, constat că, actualmente, există deja o unealtă de condiţionare mult mai eficientă: banii. Îi ai, e bine. Nu-i ai, e rău. Şi se obţin din ce în ce mai greu şi pentru mult mai multe compromisuri morale. Cred că materialismul şi comercializarea sunt adevăratele pericole ce trebuie discutate, nu viitoarele tehnologii pe care potenţialii dictatori le vor folosi deoarece istoria demonstrează că, deşi tehnologia este moralmente neutră, dictatorii au folosit în mod vicios tehnologia timpului lor.

3. Teama de monitorizare/supraveghere exagerată din partea Cezarului. Sf. Pavel ne învaţă că autoritatea Cezarului este slujitoare a lui Dumnezeu spre binele tău. Iar dacă faci rău, teme-te; căci nu în zadar poartă sabia. Aşadar, dacă mă ştiu nevinovat, n-am a mă teme. Mai mult, dacă aş avea conştiinţa creştină că sunt lumina lumii şi sarea pământului, mi-ar conveni ca Cezarul să mă supravegheze insistent, căci aşa poate afla valorile după care trăieşte un creştin. Poate chiar s-ar converti din răutatea lui. Dincolo de asta, însăşi dârzenia cu care mărturisitorii credinţei au înfundat puşcăriile comuniste ar trebui să ne fie pildă de curaj în faţa eventualilor dictatori, nu motiv de văicăreală faţă de comportamentul autorităţilor.

4. Teama de numărul fiarei 666. Deşi discuţia teologică este foarte interesantă, în orice timp şi loc, CIP-ciripitorii o banalizează până la absurd. Ba se sperie de nişte coduri de bare, ba de nişte tehnologii electronice, pe care, de-altfel, ei le folosesc din plin, unii chiar în spatele unei aiuritoare „mărturisiri anonime” pe Internet. Ideea că, prin acceptarea identităţii electronice te lepezi de Hristos mi se pare de un grobianism teologic înspăimântător. Fără a mai spune că ciripitorii teologici citează Scriptura îngust, steril, şi utilitarist, într-un mod care îmi aduce aminte de citarea diavolului în faţa Domnului, sau de citările de tip sectar, lipsite de înţelegerea profundă a unor realităţi teologice.

5. Teama de Antihrist. Asta arata cât de nepregătiţi teologic sunt CIP-ciripitorii. Dacă Antihrist vine (şi din vechime autorul Apocalipsei spunea că a şi venit şi că antihrişti sunt mulţi), de ce avem a ne teme? Chemarea noastră este să-l biruim, nu să fugim sau să protestăm faţă de el. Dar biruirea lui Antihrist nu vine prin modificări legislative, ci prin împlinirea sfinţeniei, prin îmbrăcarea harică în Sf. Treime, prin mărturisirea cu fapta a calităţii tale de creştin. O eventuală prigoană a autorităţilor asupra creştinilor n-ar face decât să întărească adevărata credinţă şi să surpe fariseismul şi formalismul căldiceilor. De altfel, creştinii au exerciţiul prigonirilor din istorie, iar Biserica s-a întărit pe sângele martirilor. Ca să nu mai spunem că, dacă Antihrist vine, asta însemnă că, după el, vine şi Hristos Biruitorul. Ori, să ne speriem că vine Hristos? A protesta de frica lui Antihrist înseamnă a-ţi arăta slaba credinţă în Hristos, lipsa de cultură teologică şi, finalmente, credinţa căldicică.

6. Nu este lipsită de interes şi problema manipulării acestor CIP-ciripitori de către diverse organizaţii obscure, prin folosirea unor duhovnici renumiţi. În urmă cu câţiva ani, a fost o întreagă frământare naţională prin care credincioşii s-au polarizat între anumiţi duhovnici, doar pentru că unii aşa-zişi „ucenici” doreau orbeşte o legitimare a propriilor apucături teologice, prin manipularea duhovnicilor. E uşor să obţii o „chemare la luptă” din partea unor duhovnici care au suportat prigoana comunistă, prin simpla invocare a unui potenţial pericol dictatorial contemporan. Ceea ce nu vor să ştie ciripitorii teologici care folosesc duhovnicii pe post de „ghioagă” în lupta lor cu închipuiţii vrăjmaşi, este că şi duhovnicii se supun autorităţii Sinodului şi Bisericii, aşa că eventuale luări de poziţie în raport cu statul aparţin Ierarhiei BOR, la nevoie înconjurată de preoţi, duhovnici şi credincioşi, nicidecum unor anarhişti ce se visează reformatori şi sfinţi. Cum însă Ierarhia nu susţine astfel de poziţionări teologice absurde, ciripitorii apelează la duhovnici, pentru o bună imagine la „public”. Din păcate pentru ciripitori, invocarea unor nume duhovniceşti celebre, ba chiar şi punerea de cuvinte măsluite în gura lor, este un excelent instrument de manipulare a credincioşilor mai puţin educaţi teologic, de către aceste obscure organizaţii.

Din fericire, doar iubirea şi urmarea lui Hristos pot învinge, în chip mântuitor, teama faţă de Cezar, Antihrist sau mai ştiu eu ce ciripituri teologice de la capul unora.”

Să ne întoarcem la început. Ce spunea Eugen Tănăsescu?

,,Hristos a fost legionar?! Nu există religie sau cult care să fie scutită/scutit de pericolul răstălmăcirii şi deformării. Inclusiv noi, ortodocşii, avem câteva grupări care se identifică drept ortodoxe, dar suferă de grave deviaţii de la dreapta credinţă. Printre acestea putem găsi, mai nou, simpatizanţi ai Mişcării Legionare.”

Dar ce știe Eugen Tănăsescu în afară de varianta oficială comunistă despre Mișcarea Legionară ca să se pronunțe în mod public? Legionarii au fost devianți de la dreapta credință?

Această replică trebuia dată mai demult. Dar poate că niciodată nu este prea târziu a îndrepta situația și a apăra Adevărul, Care este Hristos și nu ,,adevărul” masonilor din România…